Demagogia con el plus

Otra más. La titular del SOEM, Eugenia Varela, anuncia una nueva e implacable demanda por el plus médico.

Por enésima vez, el SOEM Capital anuncia una demanda contra el cobro del plus médico y sus sucedáneos a los afiliados de OSEP. La secretaria general del gremio, Eugenia Varela, denuncia que la ley anti-plus no se cumple y reparte la culpa entre "responsables y corresponsables": sanatorios, clínicas, Círculo Médico, Colegio Médico, obra social. Todos, que es lo mismo que decir nadie.

Es preciso señalar, también por enésima vez, la obviedad de que el "plus" era ilícito sin necesidad de que lo consignara una ley específica. El prestador que firma convenio con OSEP o cualquier obra social acepta atender a sus afiliados por el arancel pactado, de modo que cobrar adicionales por encima de lo establecido en el contrato es un fraude.

La meneada ley-antiplus es, por consiguiente, superflua. Se sancionó en 2018 para descomprimir el escándalo que había armado, casualmente, el SOEM, capitaneado por entonces por el recordado Walter Arévalo. Las incendiarias amenazas del sindicalista adolecían del mismo defecto que las de ahora: perdigonada general, sin individualizer médicos o nosocomios transgresores.

Es irónico que la misma ley se declarara complementaria de la 3509, de creación de OSEP, que ya preveía sanciones para los prestadores pillados en falta. Sancionada tras estruendosos cabildeos, fue la solución más conveniente para la corporación médica, por lo inocua y también para Arévalo, que se calmó anotándose un triunfo perfectamente inútil para los afiliados de la OSEP. El plus no solo continua cobrándose hasta la fecha, sino que se le añadieron novedosos pergeños como el "sobreplus" para adelantar turnos y apresurar intervenciones quirúrgicas.

Las demandas genéricas contra el plus médico tienen el encanto de no molestar a nadie mientras el SOEM hace gala de aflicciones. Las demandas genéricas contra el plus médico tienen el encanto de no molestar a nadie mientras el SOEM hace gala de aflicciones.

La norma, de todos modos, establece cómo denunciar y no admite generalidades. El afiliado debe precisar el nombre y apellido del prestador, la fecha de la consulta, el domicilio del consultorio y si le dieron o no factura. Establece también que si la entidad que agrupa a los prestadores se distrae, OSEP puede rescindir el convenio, contratar a cada profesional por separado, buscar otros prestadores o sancionar directamente al infractor.

Sería ilustrativo conocer cuántas denuncias recibió OSEP en estos siete años y cuántas sanciones aplicó. Es notoria la escasez de causas judiciales por el tema, ya que por imperio de la ley es obligatorio colgar en las salas de espera un cartel con la leyenda "Prohibido el cobro de plus a los afiliados de OSEP". La ineficacia disuasiva de estos letreros es tan evidente que resultan una cargada.

El problema no está en la letra de la leyes, sino en que el cobro del plus no se denuncia con nombre y apellido, conducta bastante menos cómoda que hacer anuncios de demandas implacable al voleo.

Cierto es que el afiliado tiene razones para callar. Quien espera una cirugía, por ejemplo, no está en condiciones de enemistarse con el cirujano, y la ley le exige además identificarse. Cabe imaginarse el destino de consultorios cerrados que le espera al cristiano que ose denunciar a un galeno. La titular del SOEM lo resume con crudeza cuando dice que todo el mundo "agacha la cabeza" y se pone con el plus sin mayores milongas, pero es justamente ahí donde el sindicato podría marcar la diferencia, receptando los casos y asumiendo la representación de sus afiliados, como hizo SIDCA en la causa por los títulos docentes truchos.

El SOEM reincide en la demanda global e inconducente. Tal vez consiga una ley anti-plus bis.

La acusación genérica tiene el encanto de no incomodar a nadie en particular. Ningún médico ve su nombre impreso, ningún sanatorio su domicilio, pero el gremio queda como afligido paladín de la justicia.

Demagogia pura.