Saltar al contenido principal

Desalojaron al público de los tribunales federales mientras arranca la indagatoria a Cisneros y sus

Los tribunales federales de Tucumán desalojaron al público este lunes y operaron bajo un hermetismo inusual mientras arrancaba la ronda de indagatorias que el

Por Germán García Hamilton7 min de lectura
Compartir
Desalojaron al público de los tribunales federales mientras arranca la indagatoria a Cisneros y sus
Desalojaron al público de los tribunales federales mientras arranca la indagatoria a Cisneros y sus · Foto: El Federalista

El quinto piso del edificio de Las Piedras amaneció vacío. No hubo otros medios. Los empleados se negaron a informar en qué despacho se tomaría la indagatoria. Federico Petraglia, citado a las 9.30, logró pasar su declaración a las 14. El miércoles declara el diputado.

Los tribunales federales de Tucumán desalojaron al público este lunes y operaron bajo un hermetismo inusual mientras arrancaba la ronda de indagatorias que el miércoles 30 de septiembre, a las 9.30, debe llevar al diputado nacional Carlos Aníbal Cisneros frente al juez Guillermo A. Díaz Martínez. La primera jornada —la de Federico Petraglia, empleado de la Caja Popular de Ahorros en uso de licencia gremial— se abrió sin periodistas concurrentes, con los pasillos del quinto piso de la calle Las Piedras prácticamente vacíos y con una instrucción explícita a los empleados: no brindar dato alguno sobre la presencia del citado ni sobre el despacho en el que se tomaría la declaración.

La cobertura en el lugar correspondió a FM La Tucumana 95.9. El cronista Franco Carletto relató, desde el propio edificio, que no había otro medio cubriendo un trámite que, dos años y medio después del hecho del Hotel Hilton, había ocupado las mesas de los canales nacionales. "La primera impresión era un blindaje mediático", dijo al aire. Intentó confirmar si Petraglia ya estaba en el inmueble y en qué oficina se desarrollaría la audiencia. En la mesa de entradas le preguntaron de qué medio provenía y a quién buscaba. Se identificó. Un agente ingresó a una dependencia con el número de expediente. Volvió otra persona y le dijo, de manera taxativa, que no podían darle información.

Carletto se desplazó a otra oficina del mismo piso. Allí le indicaron que debía hablar con un secretario. El funcionario salió de un cuarto privado con la misma consigna: le pedían expresamente no darle ningún tipo de información. El periodista no pretendía el contenido de la declaración —reservada por naturaleza— sino el dato mínimo para esperar al imputado o a sus abogados a la salida del ascensor. Tampoco eso se concedió. No pudo saber, en ese instante, si el citado ya se hallaba en el edificio.

Poco después de esa transmisión se conoció el motivo de la ausencia matinal. La defensa de Petraglia había pedido correr la indagatoria de las 9.30 a las 14. El tribunal lo concedió. El resto del cronograma quedó intacto: Patricia Micaela Neme, el martes 29; Cisneros, el miércoles 30. Las tres audiencias habían sido fijadas, originalmente, a las 9.30, por auto del 14 de septiembre, con citación a cargo de la Policía Federal.

La declaración del artículo 294 del Código Procesal Penal de la Nación no es un debate oral. El imputado toma conocimiento formal de la sospecha, puede hablar, guardar silencio u ofrecer prueba. Aun así, el recinto donde se la toma suele ser identificable, y la llegada o la salida del citado suele ser el único tramo visible para la prensa. Este lunes ese tramo también se cerró. El quinto piso quedó sin público. Los empleados no informaron. El edificio de Las Piedras funcionó, durante la mañana, como si el expediente no existiera.

Esa reserva contrasta con la magnitud del caso. El 11 de septiembre, la Corte Suprema de Tucumán —sentencia 1343, firmada por Antonio Daniel Estofán, Daniel Leiva, Daniel Oscar Posse y Claudia María Forte— rechazó la queja de María de Lourdes Parache, patrocinada por Juan Andrés Robles y José César Díaz, y dejó firme el sobreseimiento de Carlos Sebastián Sosa Silva, Braian Ezequiel Cufré, Abiel Alesio Osorio y José Ignacio Florentín Bobadilla. El hecho de la habitación 407 del Hilton, la noche del 2 al 3 de marzo de 2024, existió; no fue delito. Esa fue la conclusión de Augusto José Paz Almonacid el 30 de diciembre de 2025, confirmada en junio por Patricia del Valle Carugatti. El Ministerio Público Fiscal provincial no impugnó.

Lo que Paz Almonacid sí derivó, ese mismo 30 de diciembre, fue una copia del legajo al Fiscal General Federal para investigar la posible comisión del delito de trata de personas. Esa derivación es la causa 23/2026, caratulada "Denunciado: NN s/ infracción ley 26.364". El fiscal federal subrogante Rafael Vehils Ruiz pidió las tres indagatorias en el dictamen 269/2025, de más de cincuenta páginas, presentado el 11 de marzo de 2026. Invocó los artículos 145 bis y 145 ter del Código Penal. Díaz Martínez, el 14 de septiembre, halló "motivo bastante de sospecha" y citó.

Petraglia, de 26 años, no es un figurante. El plexo que el fiscal federal y las defensas de los futbolistas reconstruyeron lo sitúa en el primer acto posterior a la noche del Hilton. El lunes 4 de marzo de 2024, a las 19.30 —dos días antes de que existiera denuncia policial—, concurrió al hotel y contactó al gerente comercial David Robles para exigir las grabaciones de las cámaras. No había expediente. Testimonios de amigas de Parache —Ana Inés Gray y Rocío Sancho Miñano— lo ubicaron después en reuniones en la Caja Popular junto a Cisneros y Neme, coordinando la imposición de abogados y la simulación de un robo del celular de la denunciante para hacer desaparecer un audio en el que ella decía haber "pasado bien".

El 6 de marzo, a las 20.30, se formalizó la denuncia por abuso sexual agravado. Nueve horas y media antes, según los chats reconstruidos, ya circulaba la idea de un "recupero económico" y Parache señalaba a Sosa como "el que más plata tiene". El 12 de marzo, Cisneros consiguió el cambio de fiscalía. Neme y Franco Venditti tomaron la representación. En la pericia UFED n.° 48.935 —530 megabytes— Parache escribió que "la abogada me hizo dar cuenta que había sido abusada". El 7 de noviembre de 2025 les dijo a sus amigas que se sentía "prisionera" y que debía "cumplir órdenes sin preguntar ni chistar".

Esas frases están en el centro de la hipótesis federal: la captación no habría ocurrido antes del encuentro, sino después, aprovechando la subordinación laboral de una empleada de la Caja Popular. Cisneros lo negó. Habló de "operación", dijo que Parache es "una empleada bancaria y la vamos a defender" y que "le arruinaron la vida a la víctima y ahora la vuelven a revictimizar".

El calendario que el hermetismo cubre

28 de septiembre. Federico Petraglia (DNI 41.715.385). Citado a las 9.30; la defensa obtuvo el pase a las 14.

29 de septiembre, 9.30. Patricia Micaela Neme (DNI 29.785.564), abogada de La Bancaria.

30 de septiembre, 9.30. Carlos Aníbal Cisneros (DNI 16.216.404), diputado nacional. Conserva los fueros del artículo 70 de la Constitución. Neme y Petraglia, no.

La citación no es condena ni procesamiento. La detención de un legislador exige desafuero. El 10 de marzo, Díaz Martínez ofició a Martín Menem "a los fines institucionales que pudieren corresponder". No pidió entonces el desafuero. La diputada Lilia Lemoine presentó un proyecto para que Asuntos Constitucionales se aboque con urgencia. El cuerpo no desafueró.

En paralelo permanece abierto el legajo provincial S-077592/2025 —falso testimonio, estafa procesal y otros delitos—, donde figuran Cisneros, Parache, Venditti, Santiago Sheriff, Neme, María de los Milagros Castellote, Jorge Rafael Parache, María del Rosario Molina y Petraglia. El 26 de febrero, Florentín Bobadilla, con el patrocinio de María Florencia Abdala y Camilo Atim, pidió en esa sede la detención de Neme, Venditti, Cisneros, Petraglia y Castellote, y que la fiscal requiriera el desafuero conforme al artículo 25 del Código Procesal Penal de Tucumán. El pedido sigue pendiente.

Atim es, además, quien impulsó ante Díaz Martínez el legajo complementario que el auto del 14 de septiembre ordenó formar por Secretaría, "a los fines de no entorpecer el curso de la presente investigación". El mismo auto ofició a la Policía Federal para notificar las tres audiencias "bajo debida constancia de firma".

Antecedentes de El Federalista:
• Citación a indagatoria — auto del 14/09/2026 (causa 23/2026)
• Sentencia 1343 de la Corte Suprema de Tucumán (11/09/2026)
• Quién es quién en la causa Vélez
• Denuncia de detención y desafuero (S-077592/2025)

Más Noticias

También puede interesarte

Fuente: El Federalista

  • #justicia
  • #desalojaron
  • #publico
  • #los
  • #tribunales
  • #federales
  • #mientras
  • #arranca
  • #indagatoria
  • #cisneros
  • #sus
  • #empleados
  • #tucuman

Te puede interesar

Newsletter Pulso Federal · Diaria

La radiografía política y económica del país, todos los días en tu casilla.

Análisis federal, indicadores y la mirada del interior sobre la agenda nacional. Para tomadores de decisión, periodistas y ciudadanos exigentes. Sin spam.

Te suscribís y podés cancelar cuando quieras.