El conflicto por Aerolíneas Argentinas suma un nuevo capítulo: qué busca conseguir Titan Consortium

Argentina inici� el viernes un nuevo, y potencialmente largo y complicado, frente judicial en los Estados Unidos. El fallo del 25 de septiembre de 2026 de la jueza federal Jia M. Cobb, del Tribunal de Distrito de Columbia, habilit� a Titan Consortium 1 LLC a pasar a la etapa de ejecuci�n de la sentencia y, desde hoy, 28 de septiembre, puede solicitar embargos sobre bienes argentinos que legalmente sean ejecutables en Estados Unidos.

Ante esto, Argentina nuevamente deber� cuidar sus bienes radicados en ese pa�s y comenzar� una nueva etapa de apelaciones que llevar� el caso hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos, la que deber� decidir si toma o no el caso; un proceso que demandar� varios meses y que llevar�a la definici�n del caso al primer semestre de 2027. Luego, s�, deber�a haber alguna decisi�n de parte del Gobierno argentino sobre c�mo enfrentar el panorama negativo. Este podr�a ser determinante en tiempos en los que, seguramente, el pa�s estar� en plena campa�a electoral para definir el sucesor de esta gesti�n de Javier Milei, quien, seguramente, utilizar� el panorama a su favor, dado que es un juicio 100% relacionable con decisiones tomadas dentro del kirchnerismo.

�Qu� decidi� exactamente la jueza? El origen es la expropiaci�n de Aerol�neas Argentinas y Austral en 2008. En 2017, el CIADI conden� a la Argentina a indemnizar a los antiguos inversores espa�oles. Despu�s del proceso de anulaci�n y de sucesivas cesiones de los derechos del litigio, Titan termin� siendo titular del reclamo. El 10 de diciembre de 2024, la Justicia estadounidense reconoci� el laudo del CIADI y dict� sentencia por US$390.907.115,55, m�s intereses posteriores. Argentina apel� argumentando, entre otras cosas, que la acci�n para ejecutar el laudo hab�a prescripto: sosten�a que correspond�a un plazo de tres a�os.

Ese argumento recibi� un golpe importante el 21 de julio de 2026, cuando la Corte de Apelaciones del Circuito de DC determin� que el plazo aplicable era de 12 a�os, no de tres, y confirm� la sentencia.

Lo que hizo Cobb el viernes pasado fue resolver el siguiente paso bajo la Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA). El art�culo 1610 (c) exige que, antes de ejecutar bienes de un Estado extranjero, haya transcurrido un per�odo razonable desde la sentencia. La jueza consider� que 21 meses son m�s que suficientes. Incluso se�al� que en su distrito tres meses suelen considerarse un per�odo razonable y que no encontr� en el expediente evidencia de que Argentina hubiera intentado pagar la sentencia.

A partir de hoy, Titan deber� identificar activos argentinos y pedir a un tribunal que autorice su embargo. La sentencia ya fue registrada en Washington y tambi�n en el Distrito Sur de Nueva York, lo que facilita intentar ejecuciones en esas jurisdicciones, aunque Titan puede buscar otras jurisdicciones estadounidenses.

Pero no cualquier activo argentino es embargable. La FSIA mantiene una protecci�n importante sobre los bienes soberanos. Titan deber� demostrar que el activo concreto entra dentro de alguna de las excepciones legales que permiten la ejecuci�n, fundamentalmente cuando se trata de propiedad utilizada para actividad comercial en Estados Unidos. Esto deja, en principio, protegidos muchos activos t�picamente soberanos, como bienes diplom�ticos, determinados activos militares y, bajo reglas espec�ficas, activos de bancos centrales.

�Pueden embargar aviones de Aerol�neas? Es una posibilidad que seguramente Titan analizar�, pero existe un problema importante. Seg�n Aerol�neas Argentinas, los aviones con los que opera regularmente hacia Estados Unidos no son propiedad de la compa��a, sino que est�n bajo contratos de leasing. Si el propietario jur�dico es una empresa de leasing extranjera, Titan no puede simplemente embargar el avi�n para cobrar una deuda argentina.

Existe adem�s otra barrera: la condenada es la Rep�blica Argentina, no Aerol�neas Argentinas. Para ejecutar bienes de Aerol�neas, Titan podr�a intentar argumentar que la compa��a funciona como un alter ego del Estado. Eso abrir�a un litigio adicional sobre la separaci�n jur�dica entre la Rep�blica y la sociedad estatal. Por lo tanto, aun cuando Titan identifique un activo comercial de Aerol�neas, el embargo no es autom�tico.

�Qu� posibilidades tiene Argentina ahora? La situaci�n puede dividirse en dos frentes. En cuanto al fondo del juicio, el margen es bastante m�s reducido que hace dos a�os. El laudo del CIADI es de 2017; el intento de anulaci�n termin� en 2019; la Justicia estadounidense reconoci� el laudo en diciembre de 2024; y la C�mara confirm� en julio de 2026 que Titan inici� la ejecuci�n dentro del plazo legal de 12 a�os.

Argentina todav�a puede explorar recursos procesales extraordinarios, incluido eventualmente intentar llevar cuestiones federales ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Pero eso no equivale por s� mismo a suspender la ejecuci�n. La estrategia procesal concreta que adopte la Procuraci�n deber� verse en las pr�ximas presentaciones.

El segundo frente probablemente sea ahora m�s relevante: discutir activo por activo. Cada vez que Titan identifique un bien, Argentina puede plantear que est� protegido por inmunidad soberana, que no se utiliza para una actividad comercial, que pertenece a una entidad jur�dicamente independiente o que pertenece directamente a un tercero. En otras palabras, haber perdido la discusi�n sobre la sentencia no significa que Titan tenga autom�ticamente US$391 millones de bienes argentinos disponibles para cobrar.

Una diferencia importante con el caso YPF. En Titan, el t�tulo original es un laudo CIADI ya reconocido judicialmente en Estados Unidos. La discusi�n principal pas� ahora de si Titan tiene derecho a ejecutar el laudo a qu� bienes concretos puede ejecutar. Y eso puede generar una situaci�n prolongada: Titan posee una sentencia por unos US$390,9 millones m�s intereses, pero necesita encontrar activos sobre los cuales la legislaci�n estadounidense permita efectivamente avanzar.

A partir de ahora pueden coexistir tres caminos: Argentina debe continuar litigando, ya que por responsabilidad legal de los funcionarios p�blicos debe cumplir todas las posibilidades legales de apelaci�n, aun con un fuerte historial en contra. Otras dos alternativas son buscar recursos extraordinarios sobre cuestiones jur�dicas pendientes o, eventualmente, se abre una negociaci�n con Titan para cancelar la sentencia por un monto acordado. Que se produzca esa negociaci�n y en qu� t�rminos es, por ahora, incierto. Adem�s de peligroso para el funcionario que habilite el recurso.

Por eso, el dato clave de esta semana no ser� tanto el fallo del viernes como el primer activo que Titan intente embargar. Ah� se conocer� su estrategia: si apunta directamente contra bienes de la Rep�blica o si intenta avanzar sobre activos vinculados a empresas estatales como Aerol�neas. Hay adem�s un detalle financiero: los US$390,9 millones corresponden al monto reconocido a diciembre de 2024; la sentencia establece intereses posteriores, por lo que la obligaci�n actual es superior.

El conflicto se origin� en julio de 2008, cuando el Gobierno argentino anunci� la recuperaci�n del control de Aerol�neas Argentinas y Austral, entonces administradas por el grupo espa�ol Marsans. La situaci�n de la compa��a era extremadamente delicada. Acumulaba fuertes p�rdidas, una deuda considerable, conflictos sindicales permanentes y una flota que requer�a importantes inversiones. El Gobierno sostuvo que la empresa prestaba un servicio p�blico esencial y que su continuidad estaba en riesgo.

Luego de varios meses de negociaci�n, el Congreso aprob� la Ley 26.466, que declar� de utilidad p�blica las acciones de ambas compa��as y autoriz� la expropiaci�n.

El punto m�s conflictivo apareci� con la devaluaci�n y el estallido de la convertibilidad. Mientras Marsans sosten�a que la empresa ten�a un importante valor econ�mico, el Tribunal de Tasaciones de la Naci�n concluy� que el patrimonio era negativo debido al elevado endeudamiento acumulado. En la pr�ctica, el Estado termin� pagando un monto simb�lico por el paquete accionario.

Marsans recurri� primero (a diferencia del fondo Burford en el caso YPF) al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), organismo arbitral del Banco Mundial encargado de resolver controversias entre Estados e inversores extranjeros. Despu�s de a�os de tr�mite, el tribunal arbitral concluy� que la Argentina hab�a incumplido obligaciones previstas en el tratado bilateral de inversiones con Espa�a y orden� el pago de una indemnizaci�n cercana a los US$320 millones. Como suele ocurrir en este tipo de procesos, la deuda continu� creciendo por la acumulaci�n de intereses. Con el paso del tiempo, la obligaci�n super� los US$390 millones.

Uno de los aspectos m�s interesantes del expediente es que quien hoy reclama el cobro ya no es Marsans, empresa que, de todas maneras, quebr� en Madrid. Como sucede con frecuencia en el mercado internacional de litigios, los derechos derivados del laudo arbitral fueron comprados por un fondo especializado en los tribunales espa�oles. Un esquema similar al experimentado por el fondo buitre que tambi�n compr� la causa en la Justicia de Espa�a.

Ese fondo es Titan Consortium, un veh�culo de inversi�n cuya actividad consiste en adquirir cr�ditos litigiosos, financiar su ejecuci�n y luego intentar recuperar el capital mediante acuerdos o embargos judiciales.

Se sabe la causa Aerol�neas Argentinas fue adquirida por Titan a Burford el 15 de marzo de 2018, al redefinir su estrategia contra Argentina y concentrarse en la causa por la renacionalizaci�n de YPF en 2012. Juicio que, luego, Burford perdi� en segunda instancia este a�o y que ahora tendr�a destino de CIADI. Burford hab�a adquirido la causa al tribunal espa�ol donde se cursaba la causa por la quiebra del grupo espa�ol Marsans en unos 17 millones en 2015 (y, en consecuencia, las acciones que detentaba de la demanda contra Argentina por la renacionalizaci�n del 2008), con lo que obtuvo una ganancia de casi 740%. El fondo Titan Consortium, original en las demandas contra la Argentina, obtuvo dividendos por m�s de 2.270%.

La historia del caso Aerol�neas Argentinas es ejemplar sobre lo mal que se puede llevar adelante un caso de nacionalizaci�n de una empresa, m�s all� de la convicci�n ideol�gica que se tenga de llevar adelante una cruzada de este tipo. El 15 de marzo de 2018, a tres d�as de haber ganado el juicio ante el CIADI, Burford Capital anunci� a la Bolsa de Comercio de Londres (donde cotiza) que vend�a el juicio a "inversores privados" en unos 107 millones de d�lares, y que se concentrar�a en la causa por la renacionalizaci�n de YPF.

Burford hab�a sido quien inici� la causa ante el tribunal del Banco Mundial en 2009 y hab�a obtenido en julio de 2017 un fallo favorable por unos US$140 millones originales. El litigante le hab�a adquirido en US$13 millones los derechos de litigar contra Argentina por este caso al grupo Marsans, a trav�s de la sociedad Teinver.

Marsans no pod�a concentrarse en avanzar en el litigio por un detalle particular: Gerardo D�az Ferr�n, due�o del grupo, hab�a sido condenado en septiembre de 2015 a cinco a�os y medio de prisi�n y al pago de una multa de 1,2 mill�n de euros por el vaciamiento de su compa��a y lavado de activos.

La estrategia de Burford fue separar los problemas legales de Marsans en Espa�a y concentrar la causa en una acci�n de una nacionalizaci�n de un pa�s a una empresa de capitales extranjeros, sin negociar y liquidar una retribuci�n por ese capital expropiado. La estrategia fue exitosa y Burford logr� fallo positivo en 2017. Argentina apel� y el tribunal del Banco Mundial defini� que la sentencia quedaba firme.

Con el fallo de 2018, Burford hab�a obtenido un r�cord mundial: una ganancia de casi 980% por haber invertido unos 13 millones de d�lares en adquirir el juicio de Marsans. Lograba as� superar en porcentaje y tiempo de espera la ganancia que hab�a obtenido Paul Singer y su fondo Elliott contra la Argentina, luego de haber vencido en el "juicio del siglo" en los tribunales de Thomas Griesa.

La reestatizaci�n de Aerol�neas Argentinas fue reglamentada por el Gobierno de Cristina Fern�ndez de Kirchner el 17 de diciembre de 2008, luego de que la C�mara de Diputados convirtiera en ley el pedido de la exjefa de Estado de avanzar en esta operaci�n bajo la figura de tratarse de empresas "de inter�s p�blico nacional". Abarcaba Aerol�neas Argentinas, Austral L�neas A�reas, Jet Pack, Optar y Aerohanding.

El 9 de enero de 2009, la por entonces presidenta habilit� al Ministerio de Planificaci�n Federal, que conduc�a Julio De Vido, a que inicie la toma de la compa��a, en ese entonces en manos del Grupo Marsans. El 5 de febrero de ese a�o, el Gobierno de entonces nombr� a Julio Alak como presidente del directorio, dando forma a la renacionalizaci�n.

En paralelo, el Grupo Marsans, que hab�a iniciado desde 2008 una notable desinversi�n en Aerol�neas Argentinas, que la dejaba al borde de la inactividad, comenzaba a mostrar en diciembre de 2009 evidentes problemas de continuidad en Espa�a. El 22 de diciembre se le retiraba el permiso para operar a Air Comet, la compa��a bajo la cual operaba Aerol�neas, y el 20 de abril de 2010 la Asociaci�n Internacional del Transporte A�reo (IATA) les retir� la licencia para vender billetes de avi�n por impagos.