La doble vara de la Justicia en la UNT: frenó el tercer mandato de Pagani y dejó firme el de Psicología

La Cámara Federal de Tucumán rechazó el planteo contra la continuidad de Silvia López de Martín por una cuestión procesal y evitó analizar el fondo de la impugnación. La decisión genera una fuerte diferencia con el antecedente que impidió a Sergio Pagani buscar un tercer período consecutivo como rector de la UNT.

La discusión por los límites de los mandatos en la Universidad Nacional de Tucumán sumó una nueva decisión judicial que deja una pregunta inevitable: ¿por qué el criterio que bloqueó un tercer mandato en el Rectorado no produjo el mismo efecto en la Facultad de Psicología?

La Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán rechazó el recurso presentado por Anabel Nayle Murhell y Adrián Eduardo Chirre contra la proclamación de Silvia López de Martín y Claudia Paola Coronel como autoridades de Psicología. La fórmula asumió para el período 2026-2030. López de Martín ya había ocupado el decanato durante el período 2022-2026, por lo que su nueva elección representa un tercer mandato consecutivo en la conducción de la unidad académica.

El dato central del fallo no está en una definición sobre la validez del tercer mandato. La Cámara directamente evitó analizar esa cuestión. Los jueces entendieron que los opositores utilizaron una vía procesal incorrecta y que la Junta Electoral no tenía competencia para resolver el fondo de la controversia.

El tribunal sostuvo que "la presentación del recurso directo en contra de la resolución de la Junta Electoral configura un error en la vía elegida, toda vez que se ha acudido a un órgano manifiestamente incompetente para decidir sobre el fondo del asunto".

Con ese argumento, la Justicia dejó fuera del debate el punto que originó la presentación: si el Estatuto de la UNT permite o no una nueva permanencia consecutiva en el decanato.

La resolución también cuestionó el momento de la presentación. Murhell y Chirre no objetaron la candidatura durante las etapas correspondientes del cronograma electoral. El planteo llegó cuando ya estaba prevista la asunción de las nuevas autoridades. Para la Cámara, ese retraso produjo la preclusión de los plazos.

El fallo afirmó que "la extemporaneidad y el desvío procedimental en el que incurrieron las accionantes sellan definitivamente la suerte del planteo".

Hasta allí, la explicación procesal puede resultar suficiente. El problema aparece cuando se la contrasta con el caso Pagani, que marcó un criterio mucho más severo frente a un tercer mandato.

En mayo, la Cámara Federal había dejado sin efecto la posibilidad de que Sergio Pagani compitiera por un nuevo período como rector de la UNT. La mayoría del tribunal interpretó que los artículos 17 y 190 del Estatuto impedían su postulación para el período 2026-2030. Ese pronunciamiento terminó con la candidatura del entonces rector.

La diferencia resulta difícil de ignorar. En el Rectorado, la Justicia ingresó al fondo de la discusión sobre la limitación de mandatos y frenó un tercer período. En Psicología, ante un planteo que invocó ese mismo antecedente, la Cámara cerró la puerta por una cuestión de procedimiento.

El propio fallo sobre López de Martín descartó que la decisión contra Pagani pudiera funcionar como un "hecho nuevo". Según los camaristas, "la pretensión de los demandantes confunde la figura del hecho nuevo con la invocación de un precedente jurisprudencial o con la motivación inicial que los llevó a litigar".

La Justicia agregó que "las sentencias judiciales rigen para el futuro y no tienen la capacidad de sanear retroactivamente la inactividad de quienes no ejercieron sus derechos en tiempo oportuno".

El argumento tiene una consecuencia concreta: la Cámara no determinó que el tercer mandato de López de Martín sea válido. Tampoco determinó que sea inválido. Simplemente no ingresó a esa discusión. Sin embargo, el resultado práctico quedó claro: la fórmula encabezada por la decana continúa al frente de Psicología.

La situación expone así una diferencia relevante respecto del Rectorado. Pagani quedó afuera por una interpretación judicial sobre el límite de mandatos. López de Martín, en cambio, consiguió asumir y permanecer en el cargo porque el planteo opositor no superó el filtro procesal.

Además, el antecedente Pagani no fue un episodio menor. La propia Cámara había establecido meses atrás un límite concreto para la continuidad de una autoridad universitaria por un tercer período consecutivo. La posterior resolución sobre Psicología no contradice de manera expresa aquel fallo, pero sí deja una zona gris sobre la forma en que ese criterio debe aplicarse al resto de las autoridades de la UNT.

La cuestión tampoco se reduce a una disputa entre dos fórmulas electorales. El nuevo Estatuto de la Universidad abrió una discusión sobre la alternancia y los límites de permanencia en los cargos. El caso Pagani llevó esa discusión a los tribunales. Después aparecieron cuestionamientos contra otras autoridades, entre ellas López de Martín y la decana de Medicina, Liliana Tefaha.

Por eso, el nuevo fallo deja una sensación institucional incómoda: un mismo debate sobre los terceros mandatos recibió respuestas judiciales diferentes según el cargo y la vía procesal utilizada.

La Cámara pudo cerrar el expediente de Psicología por razones formales. Pero la pregunta de fondo sigue intacta: si el límite a los mandatos consecutivos justificó impedir la candidatura de Pagani, ¿por qué ese mismo principio no mereció una definición judicial sobre el caso de López de Martín?

La Justicia evitó responder ese interrogante. Y mientras tanto, la decana de Psicología ya asumió su tercer período consecutivo, mientras el Rectorado de la UNT inició una nueva etapa bajo la conducción de Sergio Mohamed y Horacio Madkur.

Más Noticias

También puede interesarte