Ley de Tierras: la Corte explicó por qué su fallo no definió la constitucionalidad del DNU

La Corte Suprema de Justicia de la Naci�n sali� a aclarar el alcance de su reciente fallo sobre el r�gimen de tierras rurales y remarc� que no se pronunci� sobre la constitucionalidad de la derogaci�n de la Ley de Tierras.

El m�ximo tribunal explic� que en la causa iniciada por el Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas de La Plata (CECIM) solamente resolvi� una cuesti�n procesal: si esa asociaci�n estaba legitimada para promover la acci�n judicial y solicitar una medida cautelar contra el art�culo 154 del DNU 70/2023.

La aclaraci�n es importante porque la sentencia hab�a generado interpretaciones seg�n las cuales la Corte hab�a avalado la eliminaci�n de las restricciones para la adquisici�n de tierras rurales por parte de extranjeros. Sin embargo, el tribunal se�al� que esa cuesti�n de fondo todav�a no fue resuelta por la Corte.

El conflicto judicial se origin� a partir del art�culo 154 del DNU 70/2023, mediante el cual el Gobierno nacional derog� la Ley 26.737, conocida como Ley de Tierras Rurales.

Esa norma, sancionada en 2011, establec�a restricciones para la propiedad y posesi�n de tierras rurales por parte de personas f�sicas o jur�dicas extranjeras. Entre otras disposiciones, fijaba un l�mite general del 15% para la titularidad extranjera de tierras rurales.

El CECIM present� una acci�n de amparo para cuestionar la derogaci�n. En primera instancia, el planteo hab�a sido rechazado, pero luego la C�mara Federal de La Plata hizo lugar al reclamo y declar� inconstitucional el art�culo del DNU que hab�a eliminado el r�gimen.

El Gobierno nacional apel� esa decisi�n y el expediente lleg� a la Corte Suprema.

El m�ximo tribunal revoc� la sentencia de la C�mara, pero -seg�n aclar� ahora- no lo hizo despu�s de analizar si el art�culo 154 del DNU es constitucional o inconstitucional, sino porque consider� que el CECIM no ten�a legitimaci�n suficiente para promover ese reclamo en esos t�rminos.

La diferencia puede resultar t�cnica, pero es central para entender el alcance de la decisi�n.

La cuesti�n procesal resuelta por la Corte estuvo relacionada con qui�n puede acudir a la Justicia para plantear determinado reclamo. En este caso, el tribunal entendi� que el CECIM no estaba habilitado para obtener la medida cautelar que hab�a solicitado.

La cuesti�n de fondo, en cambio, es otra: determinar si la derogaci�n de la Ley de Tierras dispuesta por el art�culo 154 del DNU 70/2023 se ajusta o no a la Constituci�n Nacional.

Sobre ese punto, la Corte aclar� que todav�a no tom� una decisi�n. Por eso, el fallo no puede ser interpretado como una declaraci�n de constitucionalidad del r�gimen establecido por el DNU.

La aclaraci�n de la Corte no modifica el hecho de que su sentencia dej� sin efecto el fallo de la C�mara Federal de La Plata que hab�a declarado inconstitucional el art�culo 154 del DNU 70/2023.

En consecuencia, esa declaraci�n de inconstitucionalidad dej� de tener efecto dentro de ese expediente. Pero eso no equivale a que la Corte haya establecido que la derogaci�n de la Ley de Tierras es constitucional.

El propio tribunal se�al� que existen otros procesos y medidas cautelares vinculados con el mismo tema y que su decisi�n no afecta esas actuaciones.

Tambi�n aclar� que las personas que consideren que el r�gimen vigente es contrario a la Constituci�n pueden recurrir a la Justicia y solicitar una medida cautelar, cuya procedencia deber� ser analizada en cada caso por el juez competente.

La discusi�n sobre el r�gimen de tierras rurales, por lo tanto, contin�a abierta.

Por un lado, permanece vigente la derogaci�n de la Ley 26.737 dispuesta por el art�culo 154 del DNU 70/2023, al menos mientras no exista otra decisi�n judicial o legislativa que modifique esa situaci�n.

Por otro, todav�a no existe una definici�n de la Corte Suprema sobre la constitucionalidad de esa derogaci�n. Para que el m�ximo tribunal pueda analizar esa cuesti�n deber� llegar a su conocimiento un caso que cumpla con los requisitos procesales correspondientes.

La diferencia entre ambos puntos permite entender el alcance de la decisi�n: la Corte dej� sin efecto una sentencia que hab�a frenado la derogaci�n de la Ley de Tierras, pero no dijo que esa derogaci�n sea constitucional.

Ese es el punto que el m�ximo tribunal busc� precisar este jueves ante las distintas interpretaciones que hab�a generado su fallo.(Infobae)