Reforma del EMSU: "La incoherencia está en la UCR y Comunidad Organizada"

Escuchá esta nota

EL DIARIO digital

minutos

También te puede interesar: Quiniela de Mendoza: estos son los resultados del sorteo del viernes 24 de julio

La concejala del PRO, Fernanda Oddi, rechazó que haya sido "la llave" para la aprobación de la reforma del Ente Municipal de Servicios Urbanos en la sesión del miércoles pasado y sostuvo que, sin la presencia de la UCR y Comunidad Organizada, la sesión no podía comenzar porque el oficialismo no reunía el quorum ante la ausencia de los ediles Lucas Ovejero y Mariano Alfageme.

"No vamos a votar en contra por especulación política algo con lo que estamos de acuerdo", afirmó en diálogo con El Diario. Y sostuvo que si ella no iba a la sesión o se abstenía el proyecto salía igual con el desempate de la vice, Romina Montes de Oca, aunque sin los cambios que proponía el PRO.

"La incoherencia está en la UCR y Comunidad Organizada, que cuestionaron duramente el proyecto, pero se sentaron a dar quórum para que se tratara y no presentaron modificaciones", alegó.

También te puede interesar: El BCRA habilitó el pago de sueldos en dólares en el sector privado

—¿El voto del PRO fue clave para que el oficialismo aprobara el proyecto?

—Quedó alguna duda respecto de nuestro voto a favor y de si fue o no la llave para que el oficialismo tuviera lo que necesitaba. Pero la primera llave para el oficialismo fue que hubiera sesión. Si no había sesión, nosotros no podíamos votar a favor.

Si nosotros nos sentábamos, éramos cinco concejales y se necesitan siete para iniciar la sesión. El oficialismo no podía garantizar el quórum porque tenía solamente cuatro. Después, no entiendo qué pasó en el medio y cómo terminaron el radicalismo y Comunidad Organizada sentados en el recinto, dando quórum para que el proyecto se tratara.

También te puede interesar: El río Uruguay sube en Concepción del Uruguay y ya cubre el camino a Banco Pelay

Una vez que el quórum estuvo garantizado, nosotros no tuvimos ningún problema en participar del tratamiento y votar a favor, siempre y cuando se introdujeran las modificaciones que habíamos planteado.

Estamos de acuerdo con el proyecto. Consideramos que, con los cambios incorporados, se hará más eficiente la gestión de los servicios y por eso lo votamos. Eso tiene que quedar claro.

Entendíamos que el texto debía ser modificado para mejorarlo y para que nos diera algunas garantías. Propusimos modificaciones, fueron aceptadas y por eso acompañamos. Y no fueron modificaciones poco útiles o menores: fueron cambios importantes.

También te puede interesar: Cathy Fulop contó por primera vez la imperdonable actitud que tuvo Gabriela Sabatini con su familia

Somos coherentes entre lo que decimos y lo que hacemos. Si algo nos parece bien y creemos que puede servirles a los vecinos, lo votamos.

No entiendo lo que hizo el radicalismo. Dijo que el trámite fue exprés, pero sus concejales fueron y dieron quórum para que la sesión se llevara adelante. También dijeron que el proyecto era malo, pero no presentaron modificaciones en una instancia en la que podían hacerlo y ser escuchados. Si tenían más modificaciones para plantear, tenían que presentarlas.

No nos olvidemos de que ese día el PJ estaba con cuatro concejales. A diferencia de lo que ocurre en la Cámara de Diputados, donde la presidenta no es diputada y solamente vota para desempatar, en el Concejo Deliberante Romina Montes de Oca es concejala y vota. Si luego hay un empate, vuelve a votar como presidenta para desempatar. En ese caso, su voto vale doble.

También te puede interesar: El sanjuanino Francisco Álvarez, en la mira de un gigante de Argentina

De lo contrario, habría que pensar que en todas las sesiones el PJ tiene cinco votos y la oposición seis. Pero cuando todos votan a favor, Romina también vota. Por eso, el oficialismo cuenta con su voto como concejala.

El otro día eran cuatro concejales del PJ y cuatro entre la UCR y Comunidad Organizada. Nosotros no ganábamos nada no yendo a la sesión o absteniéndonos. El proyecto salía igual y, probablemente, salía sin las modificaciones que habíamos propuesto.

No íbamos a rechazarlo por especulación política cuando estábamos de acuerdo con la iniciativa y habíamos conseguido incorporar cambios importantes.

—¿El proyecto se rechazaba si el PRO votaba en contra?

—Podía rechazarse si se daban determinadas condiciones, pero yo no voy a cambiar mi voto ni a rechazar algo que no me parece que esté mal solamente para hacer caer un proyecto. Eso no es trabajar para los vecinos de Santa Rosa, sino trabajar para la política y para otras cuestiones.

Además, nosotros no ganábamos nada con votar en contra. Una vez que la sesión estaba en marcha, el proyecto salía igual y podía aprobarse sin las modificaciones que habíamos conseguido incorporar.

Lo que quiero resaltar es la incoherencia de la UCR. Se quejó de que el trámite fue exprés, pero dio quórum para que el proyecto se tratara y se resolviera el miércoles pasado. Dijo que el proyecto era malo, pero no presentó modificaciones durante la labor parlamentaria.

La única fuerza que pidió que el proyecto se mantuviera en comisión fue el PRO. Solicitamos que volviera a comisión, pero nos dijeron que no. Entonces presentamos modificaciones, nos dijeron que estaban de acuerdo y, por eso, fuimos y votamos a favor.

No fueron modificaciones poco importantes como dijo (el concejal de la UCR, Diego) Camargo. Fueron cambios sustanciales para mejorar el proyecto y darnos garantías. Si algún otro bloque tenía más modificaciones para introducir, debía presentarlas y discutirlas.

Cuando llegamos a la sesión, el quórum ya estaba garantizado. Nosotros no podíamos darlo por nuestra cuenta: si nos sentábamos éramos cinco y se necesitaban siete concejales. El oficialismo tenía cuatro y tampoco podía iniciar la sesión.

El quórum lo dieron la UCR y Comunidad Organizada. No entiendo cómo, después de cuestionar tanto el proyecto, terminaron sentados en el recinto para permitir su tratamiento.

Cuando la sesión estuvo en marcha, me senté en mi banca y voté a favor porque estábamos de acuerdo con el proyecto y se habían aceptado las modificaciones. Si lo votábaos en contra, el proyecto se caía. Pero los concejales necesarios para iniciar la sesión ya estaban presentes.

Hay que ser coherentes.

—Las suspicacias también se dieron porque había dos ediles oficialistas que no fueron a votar el proyecto de di Nápoli.

—No voy a hablar por quienes faltaron.

—¿Qué priorizó el PRO al momento de votar?

—Nosotros lo decimos desde el PRO: no vamos a especular. Muchas veces votamos en contra del Ejecutivo y del oficialismo, y algunas veces votamos a favor. Lo que nos guía al momento de decidir es si algo nos parece bien o no, venga de donde venga.

Lo dije mil veces: si el oficialismo presenta algo que es bueno, ¿por qué lo voy a votar en contra? Si está en consonancia con lo que pensamos y defendemos, lo acompañamos.

El PRO defiende una gestión más eficiente y ágil, el cuidado de los recursos y una buena administración de los servicios públicos. Esas son nuestras banderas. Entonces, ¿por qué votaríamos en contra?

No entiendo que se ponga la mirada sobre el voto favorable del PRO. Votamos algo con lo que estábamos de acuerdo y fuimos coherentes. Había modificaciones que debían incorporarse y, sin ellas, no lo hubiéramos acompañado. Pero, con esos cambios, estuvimos de acuerdo.

La incoherencia está en la UCR y Comunidad Organizada, que cuestionaron duramente el proyecto, pero se sentaron a dar quórum para que se tratara y no presentaron modificaciones. Si consideraban que el proyecto era malo o que necesitaba más cambios, debían presentarlos. Podían decir después que no se los aceptaron, pero primero tenían que proponerlos.

Fuente: El Diario de La Pampa

• #sociedad
• #incoherencia
• #ucr
• #comunidad
• #organizada
• #que
• #dieron
• #quorum
• #la pampa