Tucumán es la provincia que peor gestiona los recursos educativos, según una encuesta de Idesa

En el Índice de Gestión Educativa Provincial de Idesa, la provincia queda última: dados su contexto y sus recursos, deberían estar escolarizados y con aprendizajes mínimos 51 de cada 100 chicos; lo están 43. La brecha no se cierra solo pidiendo más plata.

Cada vez que una evaluación nacional o internacional vuelve a mostrar números flojos, el debate educativo argentino regresa al mismo andén: cuánto se gasta. La pregunta es legítima. Ningún sistema funciona en el aire. Pero deja afuera otra, menos cómoda y más precisa: qué hace cada provincia con el dinero, los docentes y las escuelas que ya tiene.

Esa segunda pregunta es el eje de la nota publicada hoy en LA NACION por Virginia Giordano, directora ejecutiva de Idesa, y del Índice Edulab de Gestión Educativa Provincial que el instituto difundió en septiembre. El trabajo no pregunta quién saca la mejor foto absoluta. Pregunta quién logra más —o menos— de lo que cabría esperar según su pobreza, su ruralidad, su gasto por alumno y el peso de la matrícula estatal.

Ahí aparece Tucumán. No como un caso más del Norte grande. Como el desvío más grande del país.

El índice estima, para cada una de las 24 jurisdicciones, un resultado esperado y lo compara con el observado. El resultado que mide es el porcentaje de niños y jóvenes sin pobreza educativa: están dentro del sistema y alcanzan aprendizajes mínimos en Lengua y Matemática, combinando EPH 2024-25 y pruebas Aprender 2024-2025.

Según el índice de gestión educativa que elabora IDESA, Tucumán es la peor. Estamos en el fondo de la tabla. Últimos cómodos, sin rivales que nos disputen esa ignominiosa posición. https://t.co/6OIE4XPguY

— Osvaldo Meloni (@osvaldomeloni) September 27, 2026

Entre Ríos encabeza la tabla: obtiene 51,0% contra un 45,3% esperado (+5,7 puntos). Detrás aparecen La Pampa (+4,3), Córdoba (+4,1), Mendoza (+4,0) y Formosa (+3,5). La Ciudad de Buenos Aires lidera en resultados absolutos —65,9% sin pobreza educativa— pero ocupa el noveno lugar porque ese desempeño es, casi milimétricamente, el que predicen sus condiciones: 65,2%.

Tucumán cierra la lista. Observado: 42,7%. Esperado: 50,6%. Índice: –7,9. En castellano llano, el modelo dice que, con la pobreza, la ruralidad y los recursos que la provincia tiene, deberían permanecer escolarizados y con aprendizajes mínimos unos 51 de cada 100 chicos. Lo hacen 43. Faltan alrededor de ocho cada cien. San Juan, la anteúltima, queda en –3,4. El salto hasta Tucumán no es un empate técnico.

El promedio nacional también queda levemente por debajo de lo esperado: 50,4% observado contra 51,1% predicho. El piso del país es bajo. El de Tucumán, una vez descontado el contexto, es el más bajo.

Hay un dato que circula con razón: ajustado por costo de vida, Neuquén gasta por alumno más de tres veces lo que gasta Tucumán. La provincia parte de un presupuesto ajustado, con salarios docentes habitualmente entre los últimos del ranking nacional y partidas operativas mínimas —en 2026, el 93% de las escuelas públicas recibió unos 146.000 pesos anuales para insumos—.

Ese contexto importa. El índice, sin embargo, ya lo incorpora. El gasto por alumno ajustado es una de las cuatro variables del modelo, junto con la pobreza por ingresos, la ruralidad y la participación de la matrícula estatal. Tucumán no queda última porque el ejercicio ignore que gasta poco. Queda última porque, incluso después de ese descuento, el resultado observado queda 7,9 puntos por debajo de lo predicho.

El contrapunto es Formosa. Sus resultados absolutos son inferiores a los de la Ciudad de Buenos Aires —47% sin pobreza educativa— y su punto de partida es más duro. Aun así, supera en 3,5 puntos lo que el modelo espera y escala al quinto lugar. Condiciones parecidas no producen resultados parecidos. Esa es la frase que Idesa quiere instalar en el debate.

Edulab es explícito en los límites. El índice nace de una regresión lineal transversal con 24 observaciones. El residuo —la diferencia entre lo observado y lo esperado— no es una medición directa ni causal de "calidad de gestión". Puede recoger historia institucional, factores no observados, diferencias en la calidad de la información y errores de medición. No dice si el faltante tucumano se explica por ausentismo docente, por la distribución de la planta, por la formación inicial, por la capacidad de los equipos directivos, por la infraestructura o por la discontinuidad de políticas. Dice, con más modestia y más fuerza, que Tucumán se aparta del patrón nacional más que cualquier otra provincia.

Esa cautela no anula el hallazgo. Lo encuadra. Un ranking de 24 no prueba un culpable. Sí obliga a dejar de usar la pobreza y la coparticipación como respuesta automática cada vez que aparecen los números.

Otros indicadores van en la misma dirección, aunque midan otra cosa. Argentinos por la Educación estimó que solo siete de cada 100 alumnos tucumanos terminan la secundaria en el tiempo teórico y con aprendizajes satisfactorios en Lengua y Matemática. El promedio nacional era 10; Chaco, 3. La terminalidad mejoró: más chicos llegan al final. Lo que no acompaña, o retrocede, es Matemática.

En Aprender de primaria hubo señales mixtas: una mejora más nítida en Lengua y un avance menor en Matemática. Son datos que el oficialismo provincial suele subrayar, y no son irrelevantes. El índice de Idesa no los contradice uno por uno. Cambia el ángulo: no pregunta si Tucumán mejoró respecto de sí misma el año pasado, sino si, dado lo que tiene, está obteniendo lo que provincias comparables obtienen.

También hay excepciones que sirven de prueba interna. La Escuela Media Gobernador Piedrabuena, rural y estatal, cerca del límite con Santiago del Estero, reportó una terminalidad del 98%, contra un entorno provincial muy inferior. Si una escuela del mismo territorio, con los mismos salarios de convenio y la misma población, sostiene trayectorias que el promedio no sostiene, el argumento de la fatalidad geográfica se debilita.

En 2026 la provincia recién se incorpora de lleno al SInIDE, el sistema nominal de información educativa. Tener tarde el dato de cada alumno no es un detalle administrativo. Es parte de eso que Idesa llama gestión: la capacidad de ver a tiempo quién se cae del sistema y corregir.

Giordano lo escribió para el país entero: entre el presupuesto y los aprendizajes media la gestión. Cómo se asignan los recursos. Cómo se organizan las escuelas. Cómo se seleccionan y forman los docentes. Cómo se trata el ausentismo. Qué incentivos hay para el compromiso y el desempeño. Cómo se acompaña a las instituciones con más dificultades. Cómo se usa la información para detectar lo que no funciona.

En Tucumán esas preguntas tienen un correlato numérico más duro que en el resto del mapa. Aumentar recursos choca con una restricción fiscal real —la provincia prioriza equilibrio y los haberes se llevan la mayor parte del gasto educativo—. Mejorar la gestión no exige esperar a un ciclo de bonanza. Exige profesionalizar el ministerio, sostener políticas más allá del anuncio, medir con el mismo rigor con el que se celebra la matrícula y aceptar que incluir sin aprender es otra forma de exclusión.

Los recursos importan. Nadie serio sostiene lo contrario. Pero el Índice Edulab deja a Tucumán sin el atajo retórico más usado: no alcanza con decir que el problema es Nación, la pobreza o el recorte. Con las condiciones que ya tiene, la provincia debería estar cerca del promedio nacional de chicos que están y aprenden. Está claramente por debajo. Esa diferencia —ocho de cada cien— es el problema que el presupuesto, solo, no va a resolver.

Más Noticias

También puede interesarte